Por Carol Zimmermann
WASHINGTON (CNS) – La Corte Suprema comienza su nuevo mandato el 3 de octubre y vuelve a la carga con casos que abordan affirmative action (acción afirmativa), la votación, la inmigración, el medio ambiente y la libertad de expresión.

Este término incluirá un nuevo miembro, el juez Ketanji Brown Jackson, que reemplazará al juez Stephen Breyer, quien se retiró al final de la última sesión. También será la primera vez que se permitirá que el público regrese a la cancha desde el comienzo de la pandemia. A fines de septiembre, el tribunal no había anunciado si continuara brindando audio en vivo de los argumentos orales.

Otro cambio está afuera. Las barreras alrededor de la corte desde mayo, luego de que estallaron las protestas luego de una filtración del borrador de la opinión de la corte sobre su decisión Dobbs, ahora se han eliminado. La investigación sobre esa filtración, ordenada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, aún continúa.

Por ahora, el tribunal ha accedido a escuchar 27 casos y ha programado 18 de ellos.

En las semanas previas a la nueva sesión de la corte, las facultades de derecho y los grupos de expertos han presentado avances de los grandes casos que se avecinan y especulaciones sobre cómo podrían responder los jueces.

Adam Liptak, un reportero de la Corte Suprema de The New York Times, quien moderó algunos de estos paneles, señaló en una vista previa del 15 de septiembre de la Sociedad Constitucional Estadounidense, que la corte no se estaba tomando un respiro después de terminar “un mandato tumultuoso.”

Y este período, como en muchas sesiones anteriores, los líderes católicos tienen algo que decir sobre los casos importantes que se avecinan.

Un caso que recibe mucha atención es 303 Creative v. Elenis sobre un diseñador gráfico de Colorado que no quiere crear sitios web de bodas para parejas del mismo sexo basados ​​en sus creencias cristianas sobre el matrimonio. El caso, que aún no tiene una fecha para los argumentos orales, es similar al caso de 2017 que involucró a un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas personalizado para una pareja del mismo sexo en base a sus creencias religiosas.

La Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU.(USCCB), junto con la Conferencia Católica de Colorado y otros grupos religiosos, están del lado del diseñador como lo hicieron con el panadero hace cinco años. En un escrito, dijeron que este caso le da a la corte la oportunidad de aclarar los problemas de libertad de expresión que, según dijo, la corte no logró en el caso anterior, Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado.

En una vista previa de la corte del 21 de septiembre por la Sociedad Federalista, un panelista describió el caso del sitio web como una secuela de la decisión de la panadería de la corte y señaló que el caso inicial “en realidad no abordó los grandes problemas de discurso en juego” y en su lugar tomó un ” fuera de la rampa por poco a favor del panadero por motivos de libertad religiosa muy establecidos.”

“Aquí tenemos un nuevo tribunal”, continuó Amanda Shanor, profesora asistente de estudios legales y ética empresarial en la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania. Una diferencia es que en el caso actual, la artista, Lorie Smith, no está luchando contra un incidente específico, como lo estaba el panadero que negó haber hecho un pastel personalizado para una pareja del mismo sexo. Smith quiere que la corte intervenga antes de que se le pida que diseñe un sitio web para una pareja del mismo sexo.

Aunque ella no desea brindar un servicio basado en sus creencias cristianas sobre el matrimonio, el caso depende de su reclamo de libertad de expresión. Shanor dijo que los paneles preliminares de la Corte Suprema en 2017 probablemente no predijeron que el panadero ganaría, pero ahora ya está bastante segura de que la corte probablemente fallará a favor del artista y dijo que el caso podría tener amplias implicaciones sobre quién puede ser visto como artista.

El escrito de la USCCB dijo que existe una “necesidad apremiante de que el tribunal aclare cómo se aplica la doctrina del discurso forzado a los casos de proveedores de bodas y otras disputas.” Instó a los jueces a hacer lo que han hecho en el pasado: “Aplicar la Cláusula de Libertad de Expresión para proteger el discurso religioso, fortaleciendo así la libertad no solo para los religiosos sino para toda la sociedad.”

También dijo que el caso actual “brinda una oportunidad apropiada y especialmente importante para invocar nuevamente las protecciones de la libertad de expresión para abordar las tensiones en curso en los casos de proveedores de bodas y en el contexto cultural actual en general” e imploró a la corte que “proteja a las personas de la expresión forzada” y proporcionar espacio en la plaza pública para las voces de las minorías.

Otros grupos que presentaron informes en nombre del proveedor de la boda incluyeron a Catholicvote.org, la Sociedad Thomas More, la Liga Católica para los Derechos Religiosos y Civiles y el Fondo Becket.

DignityUSA, un grupo de apoyo católico no oficial para católicos homosexuales y sus familias y New Ways Ministry, una pastoral católica para personas LGBTQ y sus familias, se unieron a un escrito presentado por 30 grupos religiosos y de derechos civiles que se oponen al caso del artista gráfico.

“Establecer esta amplia exención permitiría a las empresas públicas excluir legalmente a los clientes en función de sus identidades,” dijo y agregó que “en lugar de salvaguardar el derecho de todos los ciudadanos a comprar bienes y servicios de empresas abiertas al público, la exención propuesta lastimó aún más a las mismas personas que estas leyes de derechos civiles fueron diseñadas para proteger.”

Otro tema candente ante la corte este año involucra la acción afirmativa con dos casos separados, de la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, que cuestionan la forma en que las instituciones de educación superior usan la raza como un factor en su proceso de admisión.

El tribunal eligió escuchar los dos desafíos el 31 de octubre por separado, ya que la jueza Jackson se recusó del caso de Harvard porque acababa de cumplir un mandato de seis años en el consejo de administración de la universidad.

La Universidad de Georgetown presentó un escrito de amicus curiae con 56 colegios y universidades católicas instando a la corte a respaldar la acción afirmativa en las admisiones en estos casos que desafían un precedente legal de 40 años.

El escrito, al que se unieron la Universidad de Notre Dame, el Colegio de la Santa Cruz, la Universidad DePaul y la Universidad de Villanova, entre otros, dijo que el derecho a considerar la diversidad racial en las admisiones es esencial para sus misiones académicas y religiosas y está “inextricablemente entrelazado” con sus fundamentos religiosos.

El informe también argumentó que este derecho está arraigado en la garantía de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión, particularmente para las instituciones católicas de educación superior, cuya capacidad de tener discreción en la forma en que eligen a los estudiantes es fundamental para sus misiones religiosas.

Los impugnadores, en ambos casos, están instando a los jueces a anular su decisión de 2003 en Grutter v. Bollinger, un fallo que decía que la Universidad de Michigan podría considerar la raza en su proceso de admisión de pregrado como parte de sus esfuerzos para obtener un cuerpo estudiantil diverso.

Los líderes católicos y los grupos de inmigración también prestarán atención a Estados Unidos v. Texas, que aún no tiene fecha de argumento.

El caso examinará una vez más la autoridad del poder ejecutivo para establecer la política de inmigración, criticada por los líderes de Texas y Luisiana como demasiado indulgente. Desafía específicamente la política federal que da prioridad a ciertos grupos de inmigrantes no autorizados para su arresto y deportación.

En el último término, la corte dictaminó 5-4 en Biden v. Texas que la administración podría poner fin a la política de “Permanecer en México” de la era Trump, o los Protocolos de Protección de Migrantes, que requerían que las personas que buscaban asilo en la frontera sur de los EE. UU. se quedaran en México, hasta que su caso de asilo pudiera ser visto.

Otro caso de Texas, sobre la pena de muerte, ha atraído durante mucho tiempo la atención de los obispos católicos de Texas, los católicos que se oponen a la pena capital y las celebridades. El caso, Reed v. Goertz, argumentado el 11 de octubre, examinará cuándo los presos pueden presentar reclamos posteriores a la condena para pruebas de ADN de la evidencia de la escena del crimen.

Rodney Reed, condenado a muerte hace más de 23 años por el asesinato de Stacey Stites, de 19 años, ha mantenido su inocencia y sus abogados del Innocence Project(Proyecto Inocencia) han presentado pruebas de la escena del crimen, sin pruebas de ADN, que dicen implica a alguien más.

En 2019, cinco días antes de la fecha prevista para su ejecución, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas concedió una suspensión indefinida de la ejecución de Reed y dijo que enviaría su caso de vuelta a la corte de primera instancia para una revisión adicional.

La Hermana Helen Prejean, de St. Joseph of Medaille, que se opone desde hace mucho tiempo a la pena de muerte, ha estado llamando la atención sobre el caso de Reed durante varios años, citando la falta de pruebas de su culpabilidad.

De manera similar, el obispo Joe S. Vasquez de Austin, Texas, dijo en una declaración de 2019 que si procede la ejecución de Reed, “existe un gran riesgo de que el estado de Texas ejecute a un hombre que es inocente de este delito y permita que la parte culpable quede libre.”

Otros casos importantes, ante la corte este término, involucran los derechos de voto, la Ley de Agua Limpia y un desafío a la ley del bienestar animal de California.

La corte inicia su nueva sesión en medio de un escaso apoyo público. Una encuesta de Gallup en junio encontró que solo el 25% del público tiene confianza en la corte.

Una encuesta realizada por la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette en septiembre encontró que el 40% de los adultos aprueba el trabajo que está haciendo el tribunal, mientras que el 60% lo desaprueba. Una encuesta similar realizada por la universidad dirigida por los jesuitas de Milwaukee en julio mostró que el 38% de los adultos estaba a favor del trabajo de la corte y el 61% lo desaprobaba.

Ambos resultados estuvieron por debajo de la aprobación judicial que encontró la encuesta en 2020 y principios de 2021.