Por Lucía A. Silecchia

En la vida de una nación -como en la vida de cada persona- llegan días para enfrentar las fallas del pasado y tomar medidas para corregirlas. Eso siempre comienza con una admisión honesta de un error previo.

Cuando la Corte Suprema hizo exactamente esto en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, mi primera reacción no fue, y no podía ser, alegría sin límites.

Necesariamente, la reversión de Roe v. Wade trae a la mente las más de sesenta millones de vidas únicas e irremplazables perdidas en los Estados Unidos solamente desde que se decidió Roe hace casi medio siglo. Además, contrariamente al furioso discurso público, Dobbs no pone fin al aborto en Estados Unidos. Más bien, devuelve la pregunta a los estados individuales. Me resulta incongruente que la protección legal de la vida de una persona dependa ahora de dónde se encuentre su madre.

Cuando los partidarios del aborto proclaman que los derechos fundamentales no deberían depender del estado en el que se encuentra alguien, estoy completamente de acuerdo con ellos, excepto, por supuesto, que discrepamos sobre qué derecho fundamental y de quién está en juego. Espero el día, aún no aquí, en que la ley de nuestra tierra ofrezca un escudo para proteger la vida de quienes están en el vientre de sus madres.

Sin embargo, todavía me encontraba agradecido el 24 de junio. Aunque Dobbs no brinda un escudo para proteger la vida humana inocente, después de 49 años, la Corte Suprema dictaminó que la Constitución ya no puede usarse como una espada para atacar los esfuerzos por defender esa vida. Por eso, estoy agradecido. Agradezco como un abogado dolido al ver el enorme poder de la ley utilizado para negar la humanidad de mis hermanas y hermanos más jóvenes.

Estoy agradecida como una mujer que sabe bien que la adulta que soy ha crecido completamente sin interrupciones desde la vulnerable célula individual que una vez fui. Estoy agradecido como un estadounidense que celebra cualquier paso, grande o pequeño, que hace que la ley de la república que amo se vuelva más protectora de los menos capaces de defenderse.

Agradezco también la fecha fortuita, el 24 de junio, en que recordaremos este hito. En asuntos importantes, creo que no hay coincidencias. Hay algo sobre el 24 de junio que habla de las dos formas en que podemos dar forma al mundo posterior a Roe que ahora se nos ha confiado.

Debido a una peculiaridad en el calendario litúrgico de 2022, la Solemnidad del Sagrado Corazón de Jesús cayó el 24 de junio. El corazón fue hecho para el amor. Mientras observo la reacción explosiva a Dobbs, veo los carteles crudos y vulgares llevados por las calles de la ciudad, y siento el miedo y la ira profundos que se desata, este día de fiesta me recuerda que la primera respuesta a los tiempos en que nos encontramos debe ser un amor radical.

Este amor, en un mundo post-Dobbs, debería ser tangible. Este es el tiempo de renovar la ayuda material, afectiva y espiritual a las madres necesitadas; echar una mano a los que cuidan a los niños; apoyar a las madres en sus lugares de trabajo, escuelas, universidades y hogares; adoptar niños con los brazos abiertos y el corazón generoso; consolar a las madres que sufren las secuelas de los abortos; recordar a los hombres sus obligaciones para con sus hijos y las mujeres que los llevan; cuidar a las que se encuentran en medio de embarazos difíciles; consolar a quienes enfrentan diagnósticos prenatales aterradores e involucrar a los defensores del aborto con la confianza pacífica que proviene solo de una fuente de amor profundamente arraigado.

Los defensores de la vida que admiro mucho persiguen la defensa de la vida con gran amor lleno de gracia. Este amor, que he visto en acción, desmiente las airadas acusaciones de que aquellos que están a favor de la vida solo se preocupan por los niños antes de que sean entregados al mundo. Este amor tiene raíces profundas plantadas no en la tierra poco profunda de la política sino en la tierra profunda de los corazones amorosos.

Los días y años venideros necesitarán esta gran respuesta de amor. Ahora tenemos una oportunidad menos trabada y una responsabilidad sagrada de encontrar formas amorosas de dar la bienvenida a una nueva vida, apreciar esa vida en todas sus etapas y apoyar a las mujeres que llevan esa vida dentro de sí, a menudo en situaciones difíciles y solitarias que exigen un gran sacrificio personal.

Por lo general, sin embargo, el 24 de junio es la Solemnidad de la Natividad de Juan el Bautista. Así será en los próximos años cuando conmemoremos el aniversario de Dobbs. Esto sugiere la segunda parte crucial de una respuesta a Dobbs.

Juan el Bautista fue un profeta que proclamó tanto la necesidad de alejarse del mal como la promesa de algo más grande por venir. Murió por su valiente testimonio, pero no se dejó intimidar. Mientras las batallas por la vida misma se libran ahora en los parlamentos de todo el país, en las instalaciones médicas y en las mesas de los comedores, necesitamos profetas que continúen hablando con convicción sobre la dignidad de la vida humana en todas las etapas y en todas las condiciones. Necesitamos profetas que enfrenten los ataques a la vida dondequiera que se encuentren y tengan el coraje de defenderla.

Necesitamos profetas que usen sus dones para construir una cultura de la vida, abogar por leyes justas y evitar que la vida inocente sea descartada en una “cultura del descarte”.

Necesitamos profetas que nos desafíen a reformar nuestros sistemas de adopción y cuidado de crianza, mejorar la atención de la salud física y mental antes y después del parto para las madres y sus hijos, y alentar todo lo que se pueda hacer para mejorar la seguridad del embarazo y el parto. Necesitamos profetas que exijan que las mujeres sean tratadas con igual dignidad y que quienes las violen o agredan sean llevados ante la justicia.

Necesitamos profetas que hablen sobre la santidad del sexo, las obligaciones de los hombres y la dignidad de los que nacen con discapacidades. Necesitamos profetas que nos recuerden todo lo que una mujer con un hijo puede hacer y puede ser. Necesitamos profetas que proclamen la promesa de algo mejor que la violencia del aborto.

Dobbs es sólo un paso adelante. Fue, sin lugar a dudas, una importante, pero lejos de ser la final. Un futuro mejor ahora está en manos de todos los que tienen la fuerza para ser profetas amorosos en estos nuevos días de tiempos ordinarios.

(Lucia A. Silecchia es Profesora de Derecho en la Universidad Católica de América. “Sobre tiempos ordinarios” es una columna quincenal que reflexiona sobre las formas de encontrar lo sagrado en lo simple. Envíale un correo electrónico a silecchia@cua.edu)

Por Padre Ron Rolheiser

Todavía hay personas en todas partes que creen que ya no hay ningún problema con respecto a la condición de la mujer. Está muy extendida la creencia de que hoy, al menos en los países democráticos, las mujeres gozan de plena igualdad con los hombres.

Además, para muchos, el feminismo es una mala palabra, políticamente cargada, que representa una ideología liberal radical cuya agenda está en desacuerdo con los valores familiares tradicionales. ¿Qué hay que decir sobre esto?

En primer lugar, el feminismo, como el cristianismo, es un término amplio que incluye tanto expresiones sanas como estridentes. Las hay buenas feministas y las hay estridentes, como ocurre también con las cristianas. Sea como fuere, mi propósito principal aquí es sugerir que nada puede estar más lejos de la verdad que la ingenua creencia de que la igualdad de género se ha logrado, en cualquier lugar. No lo ha hecho, ni por asomo.

¿Por qué digo esto? Antes de ofrecer evidencia más sustancial, permítanme resaltar solo un ejemplo. Vivo en el Oeste, en los Estados Unidos, en América, en Texas, en San Antonio (una ciudad muy cristiana y compasiva), en una cultura democrática que se enorgullece y se cree un faro para el mundo vis-à- frente a los derechos humanos y la igualdad de la mujer.

 Sin embargo, mientras leo nuestro periódico diario, rara vez pasa una sola semana en la que no haya un informe de una mujer que muere a causa de la violencia doméstica. Además, estos son solo informes de mujeres asesinadas por una pareja doméstica; los números son sin duda astronómicamente más altos en términos de mujeres que sufren abuso físico y sexual en nuestros hogares. Tenga en cuenta que en el 90% de estos casos es la mujer la que muere.

Sin embargo, para fundamentar la afirmación de que las mujeres todavía sufren, masiva y desproporcionadamente, la desigualdad, permítanme citar una serie de comentarios de un libro reciente, Awakening, de Joan Chittister:

• “El hecho es que dos tercios de los pobres del mundo son mujeres, dos tercios de los analfabetos del mundo son mujeres y dos tercios de los hambrientos del mundo son mujeres. La opresión de la mitad de la raza humana no puede explicarse por accidente. … Las mujeres son la mayoría de los pobres, la mayoría de los refugiados, la mayoría de los sin educación, la mayoría de los golpeados y la mayoría de los rechazados del mundo”.

• “La historia de la mujer es una historia de opresión, discriminación y violencia histórica y universal. En el budismo, las mujeres que han llevado una vida de total dedicación espiritual son entrenadas para recibir órdenes del más joven de los monjes varones. En el Islam, las mujeres deben cubrirse la cabeza con un velo y cubrirse el cuerpo para expresar su indignidad y señalar el hecho de que pertenecen a algún hombre. En el hinduismo, las mujeres son abandonadas por sus maridos por actividades más elevadas y mayores dotes o se les hace responsables de su muerte en virtud del mal karma de una mujer. En la mayoría de las formas de judaísmo, a las mujeres se les niega el acceso a la educación y los rituales religiosos. En el cristianismo, hasta hace poco y en muchos sectores todavía, los derechos jurídicos de la mujer se han equiparado con los de los hijos menores; golpear a la esposa está protegido por el derecho doméstico e incluso la vida espiritual de la mujer está dictada, dirigida y controlada por los hombres de fe”.

Además, Chittister destaca una ironía que generalmente pasa desapercibida y, peor aún, a menudo se usa para camuflar nuestro fracaso en otorgarles a las mujeres el mismo estatus. Aquí está la ironía. Muchos de nosotros fomentamos, consciente o inconscientemente, una actitud que bien podría llamarse feminismo romántico en la que idealizamos y exaltamos en exceso a las mujeres y, irónica pero comprensiblemente, terminamos negándoles la plena igualdad.

Así lo expresa Chittister: “en ninguna otra clase, seguramente tiene tanta poesía, tanta música, tantas flores, tanta adulación, tanta tolerancia, tanto amor romántico y tan poco respeto moral e intelectual, espiritual y humano. sido prodigado.” En esencia, una idealización excesiva de las mujeres les dice: ¡eres tan especial y maravillosa que no deberías ser tratada de la misma manera que los hombres!

Tengo la edad suficiente para haber vivido un par de generaciones de feminismo. En las décadas de 1980 y 1990, cuando enseñaba teología en un par de universidades, el feminismo, tanto saludable como estridente, era muy fuerte dentro de la facultad y en gran parte del alumnado. Confieso que no siempre estuve a gusto con él, especialmente con su tono muchas veces militante. Sentí su legitimidad, incluso cuando temía su estridencia.

Bueno, los tiempos han cambiado. Hoy, en las aulas en las que enseño, me encuentro cada vez más con mujeres, mujeres más jóvenes, que tienen poca simpatía o uso por el feminismo de los años ochenta y noventa. Hay casi una actitud condescendiente hacia aquellas mujeres que fueron pioneras en la agenda feminista.

En parte, es algo generacional que es comprensible. En parte, sin embargo, también es una ingenuidad, una creencia infundada de que la batalla ha sido ganada, que las mujeres ahora han alcanzado la plena igualdad y que ya no hay necesidad de las batallas al viejo estilo.

Entonces, cuando leo las sombrías estadísticas de Chittister y leo sobre la violencia doméstica casi a diario en nuestros periódicos, añoro a esas luchadoras feministas que una vez conocí en las aulas y en las reuniones de profesores hace tantos años.

(El padre oblato Ron Rolheiser es teólogo, maestro y autor galardonado. Se le puede contactar a través de su sitio web www.ronrolheiser.com. Ahora en Facebook www.facebook.com/ronrolheiser)

Por Joanna Puddister King

En la noche del 6 de julio, la Organización de Salud de Mujeres de Jackson cerró sus puertas por última vez, por primera vez en 49 años que el estado de Mississippi no tiene una clínica de aborto en funcionamiento. Esto se produce después que la Corte Suprema de EE. UU. revocara su decisión de casi cinco décadas en Roe v. Wade que legalizó el aborto.

La opinión de la Corte en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization emitida el viernes 24 de junio sostuvo que la Constitución no confiere el derecho al aborto, con la autoridad devuelta a los estados para regular el aborto.

El caso de Dobbs se centró en la legislación de Mississippi que se aprobó en 2018 llamada Ley de edad gestacional, que buscaba prohibir los abortos después de las 15 semanas de gestación. La clínica de abortos de Jackson y uno de sus médicos demandaron a los funcionarios de Mississippi en un tribunal federal, alegando que la ley era inconstitucional.

La corte federal de distrito y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito fallaron a favor de la clínica, bloqueando la promulgación de la ley.

En mayo de 2021, la Corte Suprema de EE. UU. decidió que tomaría el caso Dobbs, lo que marca la primera vez desde Roe que se tomaría una prohibición de viabilidad previa. Se presentaron más de 140 escritos de amici curiae ante la Corte Suprema sobre el caso Dobbs, el primero de ellos de las diócesis de Jackson y Biloxi, en los que se afirma que “la iglesia tiene un interés creado en este asunto: la dignidad y la santidad de toda vida humana.”

Si bien originalmente le pidió a la Corte que escuchara los argumentos sobre una cuestión de viabilidad, si todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales, Mississippi cambió de rumbo y argumentó ante la Corte Suprema el 1 de diciembre de 2021, que Roe debería anularse por completo y que la autoridad para regular el aborto sea devuelta a los estados.

Con una mayoría de 5 a 4, el juez asociado Samuel Alito escribiendo y  afirma que “sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. … La Constitución no hace referencia al aborto y dicho derecho no está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional”. La opinión de Alito reflejaba de cerca un borrador de opinión mayoritario inicial filtrado y compartido el 2 de mayo por Político.

A Alito se le unieron los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo de acuerdo con la mayoría, pero en una opinión separada escribió que habría tomado “un curso más mesurado” al “rechazar la línea de viabilidad equivocada” de Roe y Casey, pero sin anular por completo a Roe.

La Corte Suprema tiene seis católicos en el banquillo: los jueces Alito, Kavanaugh, Thomas, Coney Barrett, Roberts y Sonja Sotomayor y esta última se unen los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan en desacuerdo con la mayoría.

“Un resultado de la decisión de hoy es seguro la restricción de los derechos de las mujeres y de su condición de ciudadanas libres e iguales,” escribieron los jueces disidentes.

Una de las principales preocupaciones de los jueces disidentes fue el descarte del balance de viabilidad proporcionado por Roe y Casey. “Hoy, la Corte descarta ese balance. Dice que, desde el mismo momento de la fertilización, una mujer no tiene derechos de los que hablar,” escribieron los jueces, mencionando que algunos estados ya aprobaron leyes de “activación” supeditadas a que la Corte Suprema de EE. UU. revoque Roe v. Wade.

La ley de activación de Mississippi se aprobó en 2007 y solo permite el aborto si la vida de la mujer embarazada está en peligro o si el embarazo es causado por una violación denunciada a la policía. Otros doce estados también tienen leyes de activación.

El lunes 27 de junio, después que la fiscal general de Mississippi, Lynn Fitch, certificara que Roe había sido revocada, el reloj comenzó a correr en la ley de activación, que entraría en vigor el 7 de julio, 10 días después de la determinación.

Después que se publicó la decisión de Dobbs, se emitieron muchas declaraciones de celebración y algunas de indignación.

Los obispos Joseph R. Kopacz y Louis F. Kihnemann emitieron una declaración conjunta elogiando la decisión y reconociendo que queda mucho por hacer para ayudar a las madres y las familias.

“La iglesia continuará acompañando a las mujeres y parejas que enfrentan embarazos difíciles o inesperados y durante los primeros años de la paternidad, a través de iniciativas como Walking with Moms in Need”, declararon los obispos en su comunicado del 24 de junio. “Nuestras respectivas diócesis continuarán colaborando con organizaciones como Her Plan, Pro-Life Mississippi y muchas otras para brindar servicios vitales para apoyar a las madres y los no nacidos.”

El líder católico, vicegobernador de Mississippi, Delbert Hosemann, declaró que Mississippi es líder en la protección de los no nacidos con una ley vigente que prohíbe el aborto.

“Soy pro-vida”, declaró Hosemann. “Yo también soy pro-niño. Además de proteger a los no nacidos, también debemos centrarnos en otras formas de apoyar a las mujeres, los niños y las familias”.

La procuradora general de Mississippi, Lynn Fitch, quien lideró los esfuerzos para anular a Roe, también emitió una declaración después de la decisión que decía: “Ahora, nuestro trabajo para empoderar a las mujeres y promover la vida realmente comienza. La Corte ha soltado su control sobre la elaboración de políticas de aborto y se lo ha devuelto a la gente”.

La USCCB también emitió una declaración del arzobispo José H. Gómez de Los Ángeles, presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, y del arzobispo William Lori de Baltimore, presidente del Comité de Actividades Pro-Vida de la USCCB.

“La decisión de hoy también es el fruto de las oraciones, los sacrificios y la defensa de innumerables estadounidenses comunes de todos los ámbitos de la vida. Durante estos largos años, millones de nuestros conciudadanos han trabajado juntos pacíficamente para educar y persuadir a sus vecinos sobre la injusticia del aborto, ofrecer atención y asesoramiento a las mujeres y trabajar por alternativas al aborto.”

El ambiente fuera de la Organización de Salud de Mujeres de Jackson, también conocida como la “Casa Rosada” debido al tono rosa brillante que se pintó en enero de 2013, era todo menos pacífico después de la decisión de Dobbs. Hasta que la clínica cerró definitivamente la tarde del 6 de julio, las voces pro-vida y pro-elección chocaron entre los reporteros de noticias nacionales y locales de cerca y de lejos.

Como un esfuerzo por seguir brindando servicios, la Organización de Salud de Mujeres de Jackson solicitó una orden de restricción temporal para bloquear la entrada en vigencia de la ley de activación, pero la jueza de la cancillería, Debbra K. Halford, la denegó el martes 5 de julio, argumentando que la Corte Suprema del estado revertiría el fallo Pro-Choice Mississippi v. Fordice de 1998 que se basó en la Constitución de Mississippi para el derecho a la privacidad.

Mississippi Free Press informó que la clínica presentó una petición a la Corte Suprema de Mississippi para permitir su reapertura, citando a Fordice donde la corte declaró que no “interpretó nuestra Constitución como un reconocimiento de un derecho explícito al aborto, creemos que la integridad corporal autónoma es protegida bajo el derecho a la privacidad como se establece en ‘In re-Brown’.”

A nivel nacional, el presidente Joe Biden firmó una orden ejecutiva el viernes 8 de julio con el objetivo de proteger el acceso al aborto luego de que la Corte Suprema anulara Roe. La orden intenta proteger el acceso al aborto con medicamentos, el acceso a la anticoncepción y garantizar el derecho del paciente a los servicios médicos de emergencia.

Hablando desde la Casa Blanca el 8 de julio, el presidente Biden instó a las mujeres a “ir a las urnas” para “reclamar el derecho que les quitó la corte”. Afirmó que “la forma más rápida de restaurar Roe es aprobar una ley nacional, codificando Roe.”

En respuesta, la USCCB emitió una declaración del arzobispo Lori que decía: “Le imploro al presidente que abandone este camino que conduce a la muerte y la destrucción y elija la vida. Como siempre, la Iglesia Católica está lista para trabajar con esta Administración y todos los funcionarios electos para proteger el derecho a la vida de todos los seres humanos y para garantizar que las madres embarazadas y con hijos reciban pleno apoyo en el cuidado de sus hijos antes y después del nacimiento.”

Los obispos Kopacz y Kihnemann siguen “agradecidos por la decisión de la Corte Suprema, pero también son conscientes de que la batalla para defender la santidad de la vida es un esfuerzo continuo. Oremos y sigamos elevando nuestras voces tanto en nuestras iglesias como en nuestras comunidades en defensa de la dignidad humana y la justicia.”

(Esta es una historia en desarrollo. Al momento de la publicación, la Corte Suprema de Mississippi no ha emitido una decisión sobre su fallo anterior de Fordice. Por ahora, la Clínica de Salud de Mujeres de Jackson permanece cerrada).

Por Ron Rolheiser

Lo excusable no necesita ser excusado y lo inexcusable no puede ser excusado.Michael Buckley escribió esas palabras comentando la triple traición de Pedro a Jesús. Aquí está el contexto. Pedro había traicionado a Jesús en su hora de mayor necesidad, no por malicia, simplemente por debilidad. Ahora, frente a Jesús por primera vez desde esa traición, es comprensible que Pedro se sienta incómodo. ¿Qué dices después de traicionar a alguien?

Bueno, no necesitaba decir nada. Jesús tomó la iniciativa y, como destaca Buckley, no excusó a Pedro. Jesús no dijo cosas como, ¡es perfectamente comprensible tener miedo en una situación como esa! ¡No eras realmente tú mismo! ¡Entiendo cómo puede pasar eso! Ni siquiera le dijo a Peter que todavía lo amaba. Nada de eso. Simplemente le preguntó a Pedro: “¿Me amas?” y cuando Peter dijo que sí, todo siguió adelante. No se necesitaban excusas. Lo excusable no necesita ser excusado y lo inexcusable no puede ser excusado. Nuestra humanidad ya explica por qué somos propensos a la traición; lo que hay que decir a su paso es una reafirmación del amor.

A una pareja que conozco le sucedió esto en su matrimonio. Fueron juntos a una fiesta un viernes por la noche y la esposa, en parte por la influencia del alcohol y las drogas, se fue de la fiesta con otro hombre. Su esposo no se dio cuenta de esto por un tiempo pero, al enterarse de lo que había sucedido, estaba comprensiblemente muy angustiado. Se fue a casa solo y pasó una noche sin dormir pensando, sus pensamientos moviéndose a través de una serie de fantasías vengativas a lo que (gracias) finalmente decidió.

Estaba sentado a la mesa de la cocina a media mañana del día siguiente cuando su esposa, tímida y autocastigada, llegó a casa. Tenía ensayadas sus disculpas y estaba lista para enfrentar su ira y furia justificadas. Ella consiguió algo más. Su esposo no dejó que ella expresara disculpas o excusas, ni explotó de ira. Más bien, tranquilo y triste, simplemente le dijo esto: “Me voy a mudar de casa por una semana, así que puedes pensar en esto. Tienes que decidir. ¿Eres mi esposa o eres otra persona? Regresó una semana más tarde para disculparse, pero lo que es más importante, para su compromiso renovado y más radical con su relación. Su matrimonio ha sido sólido y lleno de gracia desde entonces. Ahora está comprometida con un matrimonio como nunca antes.

Sin duda, a su regreso, la esposa de este hombre ofreció algunas disculpas y excusas entre lágrimas. Su negativa a dejar que ella las expresara antes bien pudo haber tenido un propósito a largo plazo, pero ciertamente fue algo cruel a corto plazo. Incluso cuando algo no se puede excusar, aún necesitamos la oportunidad de decir que lo sentimos. Las disculpas son importantes, tanto para quien las ofrece como para quien las recibe. Hasta que se haga una disculpa explícita, siempre hay asuntos pendientes. Sin embargo, la contrición explícita no es en última instancia lo que hace avanzar las cosas cuando una relación ha sido herida o fracturada. Lo que hace avanzar las cosas es un renovado compromiso de amor, de una fidelidad más profunda.

Lo inexcusable no puede ser excusado. Estrictamente hablando, eso es cierto, aunque a veces una comprensión más profunda de las cosas excusa un poco lo inexcusable. Aquí hay un ejemplo.

Hace varios años, este incidente ocurrió en Australia. Una junta escolar católica acababa de terminar de construir una nueva escuela multimillonaria. No mucho después de su apertura, uno de sus estudiantes, un chico de secundaria, inició un incendio en su casillero, sin saber que las válvulas de gas para el sistema de calefacción de la escuela estaban justo detrás de su casillero. Comenzó un gran incendio y se quemó toda la escuela. Para su crédito, el niño se armó de valor y reconoció lo que había sucedido. Luego, por supuesto, siguió una serie interminable de preguntas: ¿Por qué haría eso? ¿Por qué alguien iniciaría un incendio en su casillero? ¿Qué explica ese tipo de estupidez imprudente? ¿Qué puede excusar lo inexcusable?

Aprecié mucho la respuesta dada a estas preguntas por uno de los obispos australianos. Hablando ante un grupo de profesores y administradores escolares que lo interrogaron, su breve respuesta lo dijo todo. ¿Por qué este joven estudiante haría algo así? ¡Porque es un niño! Los niños han estado (sin razón explicable) iniciando incendios mucho antes de que aparecieran las válvulas de gas en el planeta. Además, no hay excusa para ello, salvo la propia naturaleza humana.

Muchas veces, esa es la excusa para lo imperdonable: ¡Porque somos humanos! De hecho, esta fue la verdadera excusa para la mujer que bajo la influencia del alcohol y las drogas traicionó a su esposo, así como fue la verdadera excusa para Pedro cuando traicionó a Jesús.

Pero, esto debe ser leído correctamente. Esto no nos da permiso para apelar a nuestra naturaleza humana moralmente inepta como excusa para la traición o la estupidez. ¡Somos humanos! ¡Los niños serán niños! La lección es más bien que cada vez que nuestra ineptitud moral nos hace caer en la traición o la estupidez, lo que finalmente hace avanzar las cosas no es una disculpa o una excusa, sino un compromiso renovado en el amor.

(Ron Rolheiser es un columnista habitual de Mississippi Catholic. Puede encontrar todo acerca de él en su Sitio web: www.ronrolheiser.com)